Fue el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, quien le comunicó personalmente a Alejandro Santana, presidente de la Asociación de Gobernadores y Gobernadoras Regionales de Chile (Agorechi) y representante de Los Lagos, cuáles serían los números considerados para los gores en la Ley de Presupuesto.

Según aseguró Santana en Desde la Redacción, el programa de streaming de La Tercera -entrevistado por Rodrigo Álvarez y Carlos Alonso-, habrá una reducción de un 6% que deja a las autoridades regionales con una “sensación amarga” y de “preocupación”.

Por lo mismo, el próximo lunes, a las 9:00 h, se reunirán con Quiroz buscando, entre otras cosas, que “en el debate legislativo se ajuste ese guarismo”.

¿Con qué sensación se queda después de la cadena nacional del Presidente, entregando algunos detalles del Presupuesto?

En lo que dice relación a la distribución regional a través de los gobiernos regionales, obviamente que tenemos puntos de vista que no están expresos en lo que comunicó el Presidente. En la mañana de ayer tuve la ocasión de poder conversar con el ministro Quiroz donde me planteó cómo iba a ingresar el Presupuesto para los gobiernos regionales, y vamos a tener una reunión el próximo lunes para revisar en detalle esa propuesta.

¿Quedan satisfechos o inquietos?

Si vemos la responsabilidad que tenemos, sin duda los 16 gobernadores regionales de Chile tenemos una preocupación, porque la puesta en escena es: va a haber un crecimiento del 1,5% del Presupuesto pero, por otro lado, va a haber una disminución de los presupuestos de los gobiernos regionales. Desde ese punto de vista la sensación es amarga.

¿Qué le comunicó el ministro?

Me expresa algunos requerimientos que hicimos como Agorechi que estarían okey, que son temas de detalle de cómo dar una facilitación de la tramitología centralizada (...). Lo segundo, plantea que no va a ser un 7% (la reducción), va a ser un 6%, y que el 3% que se saca todos los años por emergencia desde el nivel central no se va a rebajar el año 2027. También me dice que los gobiernos regionales que tienen buena ejecución presupuestaria podrían acceder, a mitad de año, a un 7% adicional de Presupuesto. Hasta ahí, teóricamente, eso está bien (...), pero el tema más complejo es que no todos los gobiernos regionales tienen la misma política de financiamiento de proyectos y programas. Algunos tienen una alta concentración de financiamiento de programas o proyectos sectoriales, o sea, de servicios o ministerios y los ministerios y los servicios tienen un nivel de ineficiencia en la ejecución presupuestaria que es brutal. Entonces ahí hay una condición que a mí no me parece.

¿Se lo planteó al ministro?

Sí, se lo planteé y el lunes vamos a conversar los detalles. (...). En términos generales, lo que entendí de la conversación que tuvimos con el ministro Quiroz es que la flexibilidad por parte del Ejecutivo va a existir para el año 2027. Esto se lo transmitiré al resto de los gobernadores y vamos a tener una reunión en detalle el próximo lunes 5, que fue el compromiso que le solicité al ministro, donde se van a revisar todas las glosas vinculantes a la ley de Presupuesto asociadas a los gobiernos regionales y donde se va a hacer una revisión exhaustiva de los guarismos comprometidos como, por ejemplo, la reducción y ese potencial crecimiento que podrían tener los gobiernos regionales ante la eficiencia de la ejecución presupuestaria, de la cual estoy de acuerdo siempre y cuando no me evalúen por la ejecución presupuestaria de servicios que hoy día por arrastre financian los gobiernos regionales. (...) El punto de inflexión, que quizá va a ser parte del debate más profundo, es si se va a incorporar la potencial ejecución presupuestaria que van a tener servicios y/o ministerios donde el gobierno regional financia. Si a mí me excluyen eso, estamos todos de acuerdo.

¿Ha habido conversaciones con parlamentarios? ¿Ve ánimo para que puedan aprobar recortes que estén en las glosas?

Esto no es un tema ideológico, de ser oficialista o de oposición al gobierno, es un tema de sentido territorial, de autonomía y fortalecimiento en los gobiernos regionales y, por lo tanto, los 16 gobernadores de Chile, desde Arica a Magallanes, tenemos una sola mirada con respecto a esto. Si nosotros creemos que hay temas que hay que mejorar y rechazar creo que no va a haber un parlamentario de Chile que vote a favor algo que afecte a su región. Me da la impresión de que eso no va a suceder. Por lo tanto, creo que también sería, desde el punto de vista político, un error del Ejecutivo que esto se resuelva producto de un rechazo de alguna partida, de alguna glosa, del Presupuesto asociado a los gobiernos regionales y no se logre un acuerdo con los gobernadores, se consensúe la propuesta legislativa y se apruebe, digamos, con el apoyo de los parlamentarios en el Congreso. Espero que eso suceda.

¿Tiene la impresión de que el ministro de Hacienda entiende eso?

Tengo la impresión de que el ministro de Hacienda hoy día lo entiende mejor que hace una, dos, tres, cuatro, cinco semanas atrás. (...) Este tema del 7% adicional a mediados de año yo lo invertiría. Voy a decir algo que es parte de la propuesta. (Decirle al) ministro: ‘no nos rebaje el presupuesto y hagámoslo al revés. Si a mitad de año hay una subejecución presupuestaria inexplicada castigue el 7% o ese 6% pero iniciemos el año con el presupuesto original, porque al final es lo mismo (...)’. El Presupuesto ya ingresó y con un guarismo a -6, pero que en el debate legislativo se ajuste ese guarismo y que quede condicionado a un KPI que cumpla ciertos parámetros de ejecución.